Hinterwäldler und Pseudowissenschaftler

Ronald Pokoyski
Foto: Tom Bioly

Man musste schon genau hinhören, um die kritischen Untertöne mitzubekommen. Der Vortrag des Jenaer Religionswissenschaftlers Ronald Pokoyski zum Kreationsmus in Deutschland war vor allem anderen von wissenschaftlicher Neutralität geprägt. Das verschaffte einen sehr guten Einblick in die Thematik, verwischte allerdings an manchen Stellen mögliche Gefahren jener Anschauung.

Auch zu Beginn dieses Semesters haben wir es wieder geschafft, den Raum mit knapp 40 Leuten ganz zu füllen. Dabei interessierten sich auch einige nicht-studentische Teilnehmer für das Thema.

Pokoyski erläuterte zunächst, weshalb die Evolution einen derartigen Zankapfel ausmacht: weil sie den Menschen betreffe, zentrale Glaubensinhalte berühre und schließlich häufig mit unwissenschaftlichen bzw. philosophischen Problemen verbunden werde. Endgültig zum Feindbild von Fundamentalisten wurde sie durch berüchtigte Fehlverständnisse wie die Abstammung des Menschen vom Affen, das Überleben des Stärkeren, die Unmöglichkeit positiver Mutationen sowie die widersprüchlichen Vorwürfe des Zufalls und der Teleologie.

Eine entscheidende Wende oder, wie Pokoyski es formulierte, „Neuauflage“ erfuhr der amerikanische Kreationismus in den 1960er Jahren. Ab dieser Zeit strebten seine Vertreter ein Nebeneinander der „Theorien“ Schöpfung und Evolution an, indem sie erstere auf eine wissenschaftliche Basis zu stellen versuchten. Aus Hinterwäldlern waren Pseudowissenschaftler geworden.
Diese Spielart des Kreationismus, die schließlich auch das Intelligent Design hervorbringen sollte, wurde sodann in alle Welt exportiert, eben auch nach Deutschland. Hier wird sie seit geraumer Zeit u.a. von der „Studiengemeinschaft Wort und Wissen“ vertreten, die „neue Deutungshorizonte für wissenschaftliche Daten“, also Hokuspokus etablieren möchte. Die Vereinigung ist dabei in sich selbst allerdings recht heterogen; propagierte Standpunkte reichen von wortwörtlicher Bibelauslegung bis hin zu skeptischen Vorbehalten gegenüber der Evolution. 
So ist heute das gesamte kreationistische Spektrum auch in Deutschland vertreten: Kurzzeit- und Langzeitkreationismus, Intelligent Design sowie theistische Evolution.

Pokoyski hat sicher recht, wenn er festhält, es gehe derzeit keine Gefahr für Leib und Leben von kreationistischen Tendenzen in Deutschland aus, zumal auch die Großkirchen sich weitgehend davon distanzieren. Wie auch in der anschließenden Diskussion angemerkt, unterschlägt er dabei allerdings die unterschwellige moralische Komponente, die Streit um die Evolution mit sich bringt. Verwerfen doch die Kirchen keineswegs „Gott“ als moralischen Anker. Daher sehen sich Vertreter der wissenschaftlichen Evolutionstheorie unvermindert dem Vorwurf, ja beinahe der Forderung ausgesetzt, „schlechtere“ Menschen zu sein, da ja nur der Stärkere sich durchsetze, alles Zufall und der Mensch nur (!) ein Tier sei (womit wir wieder bei den Irrtümern wären). Gerade der letzte Punkt zeigt, wie wichtig beispielsweise das Engagement der Giordano-Bruno-Stiftung gegen so eine speziezistische Ethik ist.

Demgegenüber ließ Pokoyski zum einen das naturalistische Wissenschaftsverständnis und zum anderen die Diskussionsunwilligkeit des bekanntesten deutschen Kreationismus-Kritikers, Ulrich Kutschera, ein wenig zu kritisch stehen.
Freilich wirkt es zunächst seltsam, sich Diskussionen zu verweigern. Allerdings ist der Grund hierfür schlicht das Gegenüber: Ist es nicht verständlich, dass jemand, der Jahrzehnte seines Lebens, darunter einen großen Teil im Labor, biologischer Forschung gewidmet hat – nicht mit jedem dahergelaufenen Bibelfanatiker diskutieren will, der in Bezug auf Naturwissenschaft ein „complete and utter ignoramous“ ist, wie Dawkins einmal Harun Yahya nannte?
Und zu guter letzt: Dass in der Wissenschaft keine Geister, Götter oder sonst etwas vorkommen dürfen, liegt nicht an einer willkürlichen Festlegung, sondern an der Bedeutung dieser Wörter. „Es war Gott“ heißt in solchen Zusammenhängen nichts anderes als: „Ich weiß es nicht, will aber um jeden Preis sofort eine Antwort.“