Was bringt die Beschneidungsdebatte?

Zeichnung: Jacques Tilly

Der Streit um die Beschneidung minderjähriger Jungen aus religiösen Gründen wird von allen Seiten instrumentalisiert. "Ausgerechnet in Deutschland!" krakelen die Juden, "Immer gegen den Islam!" nängeln die Muslime, "Seid ihr nur verrückt? Das gehört verboten!" poltern die Säkularen und mit "Hurra! Das gehört erlaubt!" reagiert die Politik. Wir, Nummer drei in dieser Liste, haben scheinbar alle anderen gegen uns. Was nützt uns also die ganze Geschichte?

Es war ein Trauerspiel. Anne Will am 11. Juli: Nicht nur, dass Philipp Möller kurzfristig ausgeladen wurde. Was um alles in der Welt brachte die Redaktion nur dazu, einen Betonkopf wie Rabbi Yitshak Ehrenberg einzuladen? Mit der Tora in der Hand bemühte sich dieses lebendige Klischee redlich, uns Zuschauern verständlich zu machen, dass Gott die Beschneidung nun einmal befohlen habe und wie toll sie doch sei. Was soll man da noch sagen... 

Khola Maryam Hübsch, die zur Erfüllung der Kopftuchquote eingeladen worden war, brachte zumindest Argumente – auch, wenn die allesamt Quatsch waren. Dass die WHO die Beschneidung aus gesundheitlichen Gründen empfehlen würde zum Beispiel, insbesondere zur Verhinderung von Geschlechtskrankheiten (in welchem Alter wird nochmal beschnitten?). Tatsächlich wird dadurch die Gefahr einer HIV-Infektion beispielsweise um bis zu 60% gesenkt, was in Afrika sinnvoll sein mag. In Europa haben wir allerdings überall Kondome anzubieten, und das schützt zu 100%. Gerundet. Was soll man da noch sagen...

Angelika Kallwass ergriff auch nach ihrem letzten Katastrophen-Auftritt in der Sendung erneut die Gelegenheit, den Holocaust noch anzureißen. Die hervorragenden Erörterungen Seyran Ateş' und Holm Putzkes holten diesen zuverlässigen Ausfall zwar wieder raus – stießen damit aber bei der Religionsfraktion auf taube Ohren. Was soll man da noch sagen...

Die Giordano-Bruno-Stiftung ist der Ansicht, eine ganze Menge dazu zu sagen zu haben. Fast täglich werden derzeit auf der Facebook-Präsenz Artikel oder Petitionen (wie diese) zum Thema veröffentlicht bzw. geteilt.

Da es (löblicherweise) Ziel der Stiftung ist, aktiv auf Gesellschaft und – was sich besser messen lässt – Politik einzuwirken, bemüht man sich dort mit großem Eifer um konkrete politische Ergebnisse. Vernünftigerweise müsste ein Verbot der irrationalen Beschneidung Minderjähriger folgen. Doch die Politik rudert in die genau entgegengesetzte Richtung. Was soll man da noch sagen...

Vielleicht muss man gar nicht mehr so viel sagen.

Dass es sich bei diesem Akt um Körperverletzung handelt, ist einfach mal klar. Dass es ein in archaischen Kulturen weltweit verbreiteter Brauch ist, was die Behauptung "Gottes Befehl" noch lächerlicher macht, ist auch klar. Dass es völlig bescheuert ist, daran festzuhalten, ist genauso klar.

Nur: Dass sich die Anhänger dieses Irrsinns – obwohl die Fakten auf dem Tisch liegen! – mit solch einer Inbrunst daran festklammern, sich winden, aberwitzige Rechtfertigungen suchen – das ist bisher nicht so überdeutlich geworden. Und dazu muss man selbst kaum noch etwas sagen: Die Gründe dafür, diese Leute nicht ernst zu nehmen, liefern die ganz allein.

Genau darin kann unsere Chance bestehen. Auf der großen Bühne der Politik scheint man noch nicht so weit, in religiösen Fragen vernünftige Entscheidungen treffen zu können. Doch der Gesellschaft wird durch die konkrete Diskussion immer deutlicher, dass jene Anti-Rationalität, worunter die Beschneidung nur eine Facette ist, in der Gegenwart auf Dauer keinen Platz haben kann.

Und wenn wir es schaffen, zahlreiche jener Gleichgesinnten, die von ihrem Glück, dass es eine Plattform für ihre Interessen gibt, noch nichts wissen, auf uns aufmerksam zu machen – dann dürfen wir uns zukünftig ernsthafte Hoffnungen auf politische Veränderungen machen.